La propaganda en las revistas científicas no es basada en evidencia


Pregunta Clínica:
¿Es confiable la propaganda en las revistas de reumatología?

Idea Central:
Este estudio nuevamente muestra que la mayoría de los contenidos expuestos en la propaganda de las revistas de reumatología tienen poca base o son engañosos. (LOE = 2b)

Referencia:
van Winkelen P, van Denderen JS, Vossen CY, Huizinga TW, Dekker FW. How evidence-based are advertisements in journals regarding the subspecialty of rheumatology? Rheumatology 2006;45:1154-1157.

Diseño del Estudio:
Transversal

Financiamiento:
Desconocido /no explícito

Contexto:
No aplicable

Resumen:
Cuatro miembro de nuestro equipo extrajeron las propagandas de medicamentos de 4 revistas de reumatología. Para ser elegible, la propaganda tenía que hacer al menos un planteamiento en relación al medicamento. Los autores aplicaron un criterio objetivo para clasificar los planteamientos que hacía cada propaganda como "bien sustentado" (apoyado por revisiones sistemáticas o ensayos randomizados controlados), "mal sustentado" (basados en la información para prescribirlo, "información en la ficha," u otras fuentes imposibles de encontrar) o "engañosas" (el planteamiento se contradice con la fuente citada). Los autores no especifican, sin embargo, si estas evaluaciones se hicieron de manera independiente y ciega. Ellos identificaron 84 propagandas individuales sobre 31 productos diferentes con 288 planteamientos: 98 (34%) no tenían referencias, 33 (11.5%) estaban bien sustentados, 141 (49%) mal sustentados, y 16 (5.6%) eran engañosos. Interesante también, es que dentro de las 84 propagandas, habían 300 referencias: 18% "apoyaban" y 82% "no apoyaban" los planteamientos. De las 87 referencias a ensayos randomizados controlados, 84 (97%) fueron financiados por los productores.

Copyright © 2006 by Wiley Subscription Services, Inc. All rights reserved.